一审宣判，被告巩达原审量刑过为由提诉。宋辉继续为其提供辩护，提巩达属间接故意犯罪，平表现良，实供述罪，愿意积极赔偿，建议巩达从宽罚。

    巩达父母听被判死刑，次找宋辉，哭抹泪让宋辉试试，宋辉接案。

    据专家解释，然爆炸确有距离爆炸较远位置受损反更严特，引发爆炸起往往爆炸并剧烈，冲击波经过传导较远形成更剧烈爆炸，据量实际案例都存现象，形成此现象原理尚待研究，专家也。

    “题确实太专业了，超一般。所听专家。毕竟类案常见。”孟广达完，转方轶：“方律师，您怎。”

    据此，依照《华民共和国刑事诉讼法》第条第一款第一项、第条规定，裁定驳回诉，维持原判，并依法报请最民法院准。

    “为样？搞错了。”曹永正觉得事有匪夷所思。

    据案证据及关论证定一室和一室先发次爆炸均由被告巩达释放然引发。

    “宋律师，您意思被告巩达燃然企图杀，结站爆炸被告没死，却炸死了屋外楼里，样吗？”曹永正奇。

    “呀，宋律师，也太思议了。审有没有提过题？”李博也跟。觉得一，定挖东西来。

    “就案发经过。家有需吗？”宋辉众。实习律师经将案主息写了板，供众查。

    “，觉得咱也用纠结题，毕竟咱然方面专家。还有其疑吗？”方轶。

    爆炸坠落造成附近停放众车辆损坏，损失共计余万元。

    “，就意思。事实也确实此。”宋辉。

    网查了，司法实践，因故意释放然引发爆炸构成犯罪案并见，所没有借鉴经验。”宋辉解释。

    省院审为，被告巩达为求杀置公共安全顾，释放然引发连续爆炸，造成无辜群众死伤及财产损失，其为构成危险方法危害公共安全罪。

    据此，依照《刑法》第一一条、第七条第一款规定，危险方法危害公共安全罪判被告巩达死刑，剥夺政治权利终。

    综合现场勘查及证提取等况，参考审期间鉴定机构关爆炸原因鉴定意见，够定系然爆炸，且案证据形成完整证据锁链，足定巩达割断释放然为最终引发爆炸间存因关系。

    经审，院为，被告巩达为求杀家释放然，致使然发爆炸，给周围邻里、健康及财产造成损失，严危害公共安全，其为构成危险方法危害公共安全罪。

    “题当检察员请了专家解释。

    匪夷所思

    “还有，为炸穿卧室楼板？应该炸穿厨房楼板吗？毕竟爆炸厨房，卧室，其另有隐？”云乔。

    巩达父母虽然觉得窝，毕竟亲，面临被判刑，便通过熟介绍找了宋辉，委托办理该案。

    仅，屋其也觉得思议，一正常里，科学。为站爆炸活，门外却被炸死了？

    爆炸发，有拨打了急救电话，并报警。随医将巩达等送往医院救治。，检察院被告巩达犯危险方法危害公共安全罪，级民法院提起公诉。

    据专家解释，虽然爆炸发厨房卧室及室外造成更严损害，符合然爆炸特。