“，审判。方才公诉所正案特殊。

    由此见，被告彭华楠所有职务便利才其犯罪得逞主因素，一也决定了其些普通撬锁盗窃为有质区。所被告彭华楠为仍应为职务侵占。”方轶。

    审判就此打住，见检察员意思还有话，便继续：“检察员继续回应辩护意见。”

    辩护为，成立职务侵占罪客观方面求须利用职务便利，即被告彭华楠利用理单位财便利条，将单位财非法占为有。

    “，针检察员意见，辩护回应：

    “辩护继续回应检察员意见。”审判觉得辩论有意思，理辩，辩论通透了，面写判决方便。

    被告彭华楠采取了用保钥匙打锁，撬另外锁方式，窃取被害单位科技公司仓库财。

    “检察员否需继续回应辩护意见？”审判检察员。

    “，审判。为，案，被告彭华楠采用了盗窃犯罪最常用方式—撬锁，恰恰被告彭华楠窃取仓库财为经超了‘利用职务便利’范围，导致案质发了变化，所案应定为盗窃罪。”检察员服，小样吧，就辩倒。

    辩护为，车间和仓库共有锁，窃取财过程，被告彭华楠利用负责保钥匙打锁，又借助一般盗窃撬锁方式最终仓库窃得财，起来撬锁为起了主作用，从整实施过程来，被告彭华楠够顺利实现非法占有单位财目关键还利用了其作为车间主职务便利。

    因此，劳动合期，被告彭华楠被害单位科技公司理权限仍及其（车间主）职责范围全，其因该理权产便利，因为存其共理受影响，其利用理权便利窃取被害单位财为并影响“利用职务便利”定。

    ，被告彭华楠没有利用职务便利，其犯罪为顺利得逞。因为案发车间停产状态，非单位员厂区被门卫限制，恰恰因为被告彭华楠曾经担过车间主，持有车间和仓库钥匙，劳动合期，仍然履车间主职责，所才此次驾车厂区并实施犯罪为。盗窃罪为踩，熟悉作案环境等有质区。

    案，科技公司车间及仓库门钥匙由被告彭华楠和车间副主保。虽然理权由车间主和副主共使，彭华楠车间仓库财理权限，并因存共理降低。所被告彭华楠应构成职务侵占罪。”方轶。

    “辩护回应检察员意见。”审判。

    讲“理”，为单位财接负有保、理、使用职责，亦单位财有一定置权。

    该法条并未列职务侵占罪为方式，为，该条所描述职务侵占罪为方式应包括盗窃为方式。因此被告彭华楠为仍应定为盗窃罪。”检察员经有黔驴技穷了，虽然又实找反驳更。

    实践，为了实现互制约、互监督公司理求，单位财支权、置权及理权往往由共使，财务门，既有财务又有纳，就为了互制约，互监督。

    “谢谢审判，据《刑法》第七一条关职务侵占罪描述为：‘公司、企业或者其单位工作员，利用职务便利，将单位财非法占为有……’